Не­смо­т­ря на всю оши­боч­ность кри­ти­ки вы­сту­п­ле­ния Гу­ме­ро­ва, ко­то­рую я уви­дел в не­ко­то­рых па­б­ли­ках, вы все для ме­ня по-­пре­ж­не­му ува­жа­е­мые. По­то­му как, на­де­юсь, кри­ти­ко­ва­ли это вы­сту­п­ле­ние не от зло­пы­ха­тель­ства, а про­сто по­то­му, что не в кур­се, как про­хо­дят по­доб­ные ме­ро­при­я­тия, как утвер­ж­да­ют­ся во­про­сы, ко­то­рые на них за­да­ют­ся, и в це­лом не учи­ты­ва­ли мно­гие фа­к­то­ры. Вот о них и по­го­во­рим.

И да, от­дель­ное спа­си­бо всем адек­ват­ным кол­ле­гам, под­дер­жав­шим нас. В та­ких усло­ви­ях ка­ж­дое ва­ше доб­рое сло­во, ка­ж­дый лайк, до­ро­го­го сто­ят!

1. Обра­ща­ясь не ку­да-то во власть, а к гла­ве го­су­дар­ства В.В. Пу­ти­ну, мы об­ра­ща­е­м­ся к че­ло­ве­ку. И ждем от не­го мо­мен­таль­но­го от­ве­та. Но нет на Зе­м­ле та­ко­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый мог бы знать и по­м­нить все на све­те. Т.е. ну­ж­но учи­ты­вать, что, услы­шав во­прос, ВВП мо­жет от­ре­а­ги­ро­вать на не­го в двух ва­ри­ан­тах: про­чи­тать и озву­чить то, что ему под­го­то­ви­ла в ка­че­стве от­ве­та Ад­ми­ни­стра­ция Пре­зи­ден­та, или вы­ска­зать свою, чи­сто ли­ч­ную точ­ку зре­ния. Как вы по­ни­ма­е­те, во­про­сы Пре­зи­ден­ту от­прав­ля­лись за­ра­нее. Это же не об­щие рас­су­ж­де­ния о жиз­ни, на ко­то­рые мо­ж­но от­ве­тить схо­ду. Здесь не­об­хо­ди­ма про­филь­ная про­ра­бо­т­ка и под­го­то­в­ка от­ве­та со­о­т­вет­ству­ю­щи­ми ор­га­на­ми вла­сти (М­ин­фи­ном, ФПП и т.д.).

А те­перь да­вай­те пред­ста­вим: на­пра­вил бы Гу­ме­ров во­прос ти­па «о­т­расль уми­ра­ет», «ю­ве­ли­р­ный биз­нес уби­ва­ет 47-ФЗ» и то­му по­доб­ное. И, на­ру­шив пра­ви­ла иг­ры, по­про­сил: «с­па­си­те от­расль от за­ко­на, ко­то­рый Вы ра­нее под­пи­са­ли!»
Как ду­ма­е­те, раз­ре­ши­ли бы то­г­да Гу­ме­ро­ву вы­сту­пить пе­ред Пре­зи­ден­том?

Я сей­час ста­ра­юсь не ка­сать­ся по­ли­ти­ки. Гиль­дия – это про юве­ли­р­ный биз­нес. Но и так всем дол­ж­но быть яс­но: ни­кто не раз­ре­шил бы за­дать Пре­зи­ден­ту та­кой во­прос.

2. Те­перь про воз­мо­ж­ность ва­ри­ан­та от­ве­та Пре­зи­ден­та «не по бу­ма­ж­ке». Что­бы Пре­зи­дент за­хо­тел вы­ска­зать имен­но СВОЕ, ли­ч­ное мне­ние, а не за­чи­тал от­вет, под­го­то­в­лен­ный за­ра­нее Ад­ми­ни­стра­ци­ей, бы­ло не­об­хо­ди­мо в во­про­се со­б­лю­сти два усло­вия:
— во­прос дол­жен быть со­вер­шен­но по­ня­тен не­под­го­то­в­лен­но­му че­ло­ве­ку, не тре­бо­вать зна­ния спе­ци­фи­че­ских норм за­ко­но­да­тель­ства;
— во­прос дол­жен со­дер­жать нечто яв­но аб­сур­д­ное.

Это пред­ста­ви­те­лям Мин­фи­на мо­ж­но бы­ло бы за­дать во­прос про 47-ФЗ, они в этом «ку­па­ют­ся», это их ра­бо­та. Но толь­ко не Пре­зи­ден­ту. У не­го в го­ло­ве ты­ся­чи дру­гих, бо­лее ак­ту­аль­ных для стра­ны в це­лом про­б­ле­м!

Вот Флун Гу­ме­ров и рас­ска­зал про то, что вы­г­ля­дит ЯВНЫМ аб­сур­дом. Про не­воз­мо­ж­ность ку­пить ка­стрю­лю из се­реб­ра в хо­зяй­ствен­ном ма­га­зи­не. Бы­ло бы стран­но, ес­ли бы для от­ве­та на та­кой во­прос Пре­зи­дент пред­по­чел за­чи­тать что-то на­пи­сан­ное на бу­ма­ж­ке… И он от­ве­тил со­вер­шен­но адек­ват­но, – Гу­ме­ров го­во­рит ра­зу­м­ные ве­щи!
Затро­нув во­прос ка­стрюль из се­ре­бра, Флун Фа­ги­мо­вич пред­ла­га­ет осу­ще­ств­лять обо­рот се­реб­ря­ных из­де­лий в та­ком же ад­ми­ни­стра­тив­но-­пра­во­вом и на­ло­го­вом по­ле, как и обо­рот кон­ку­ри­ру­ю­щих с ни­ми ана­ло­ги­ч­ных то­ва­ров из дру­гих ма­те­ри­а­лов. Это, есте­ствен­но, за­ра­нее про­ду­ман­ный шаг: не упо­мя­нув 47-ФЗ, вы­зы­ва­ю­щий в вет­вях вла­сти раз­дра­же­ние, не упо­мя­нув УСН, став­ший ед­ва ли не ру­га­тель­ным сло­вом, не ска­зав оце­ноч­но про ГИИС, по­про­сить:
• Дай­те пра­во на тор­го­в­лю из­де­ли­я­ми из се­реб­ра на УСН (те же усло­вия, что при про­да­же ка­стрюль би­жу­те­рии).
• Дай­те пра­во ис­поль­зо­вать ГИИС ДМДК и во­об­ще не ста­но­вить­ся на учет в ФПП (про­дав­цы ка­стрюль и би­жу­те­рии не вста­ют и не ис­поль­зу­ют).
• Дай­те пра­во не при­ме­нять 115-ФЗ (про­дав­цы ка­стрюль и би­жу­те­рии не при­ме­ня­ют).

И это бы­ло под­дер­жа­но Пре­зи­ден­то­м!!! По­то­му, что во­прос по­стро­ен на по­нят­ных ве­щах, а от­вет ба­зи­ру­ет­ся на здра­вом смысле.

Вот те­перь и по­ду­май­те, Гу­ме­ров враг ма­ло­му биз­не­су или друг??? Так уж вы­ш­ло: дабы в от­рас­ли что-то ме­ня­лось, на со­т­ню сер­ди­тых ко­м­мен­та­то­ров с на­ду­ты­ми ще­ка­ми дол­жен при­хо­дить­ся хо­тя бы один че­ло­век, пы­та­ю­щий­ся да­же в усло­ви­ях то­таль­ных огра­ни­че­ний гнуть свою ли­нию за пре­де­ла­ми со­ц­се­тей. Это тот са­мый слу­чай.

И да, мы все в Гиль­дии по­ни­ма­ли на что шли, ко­г­да бра­лись за эту ра­бо­ту. Тут что ни сде­лай, все­г­да най­дут­ся экс­пе­р­ты, ко­то­рые плю­нут в твою ра­бо­ту. По­вод ли это без­дей­ство­вать? Я для се­бя ре­шил, что нет. И мои кол­ле­ги по Гиль­дии при­дер­жи­ва­ют­ся то­го же мне­ния. По­ка мо­жем, бу­дем ра­бо­тать. Ко­г­да си­лы и нер­вы за­кон­чат­ся, вот то­г­да, мо­жет, то­же пе­рей­дeм в раз­ряд кри­ти­ков-ко­м­мен­та­то­ров, а по­ка нет. Вы­жи­ма­ем ма­к­си­мум из си­ту­а­ции. А вре­мя нас рас­су­дит.